中国白癜风医院排名 http://baidianfeng.39.net/a_zhiliao/160725/4910787.html3月15日，上海金融法院受理投资者诉广东紫晶信息存储技术股份有限公司（下称“紫晶存储”）的证券虚假陈述责任纠纷案件。
紫晶存储于年2月26日在科创板上市。该案系首例涉科创板上市公司的证券欺诈责任纠纷案。
稍早前的2月11日，紫晶存储因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查。3月13日，该公司称，根据监管部门要求，近期在对银行存款等的自查中，发现存在3.73亿元的违规担保情况，其中已有1亿元存款被划走。
据了解，该公司之所以被立案调查，从目前掌握的情况看，“涉嫌信息披露违法违规”大概率指向公司年年报信息披露。立信会计师事务所对公司披露的年年报出具了保留意见，该公司年报成了科创板首单“非标”年报。
目前，紫晶存储持续督导机构已开展相关现场核查工作，督促公司自查违规担保情况。“如果责任被界定为上市后，那券商可能涉嫌持续督导责任，相比发行上市过程中出问题，责任会相对轻”，一业内资深人士向记者表示。
首例科创板虚假陈述责任纠纷案被受理
3月15日，上海金融法院受理投资者诉紫晶存储的证券虚假陈述责任纠纷案件。该案系首例涉科创板上市公司的证券欺诈责任纠纷案。
据上海金融法院介绍，原告诉称，年2月12日，紫晶存储发布公告称收到中国证监会的《立案告知书》，因涉嫌信息披露违法违规被中国证监会立案调查。原告认为，其系紫晶存储股票投资者，因紫晶存储实施的虚假陈述行为遭受经济损失，故诉至上海金融法院要求紫晶存储赔偿损失。
上海金融法院称，科创板上市公司是市场经济的重要参与主体，伴随注册制改革推进，中国特色证券执法体制与司法体制机制不断完善，“零容忍”打击证券违法违规活动取得实质成效，投资者的维权意识和效果都有显著提高。
上海金融法院将审慎审理此案，切实维护投资者合法权益，促进科创板上市公司规范发展，充分发挥金融司法引领金融交易行为、规范金融市场秩序的功能。
“今天我们也提交了一个案件，与上述案件是同一个被告，跟进起诉，预计后面还会有跟进的”，一资深证券律师向记者表示。
2月份就已被证监会立案调查
其实，早在被告上法院的前一个月，紫晶存储就已经被证监会立案调查了。
2月11日晚间，紫晶存储公告因涉嫌信息披露违法违规被证监会立案调查。从目前掌握的情况看，“涉嫌信息披露违法违规”大概率指向公司年年报信息披露。
据了解，年年报显示公司在上市后即频繁变更业务模式，委托研发对象和预付款性质亦发生显著变化，立信会计师事务所对公司披露的年年报出具了保留意见，成为科创板首单“非标”年报。公司在上市之后发生“变质”应是被立案调查的直接原因。
紫晶存储于年4月成立，主要从事光存储设备及解决方案的研发、生产和销售，直接客户包括系统集成商、数据中心运营商、电信运营商等，最终应用于*府及企事业单位。
年2月上市之后，紫晶存储就频频暴露问题。比如，公司上市后委托研发对象和预付款性质变化显著。
此外，公司上市后业务模式也一变再变。上交所前期监管函件也直指公司业务模式在上市后发生较大变化的疑点。紫晶存储上市前的客户主要为第三方集成商和数据中心运营商，而在年2月上市后，公司转变为通过设立参股或控股项目公司，再经项目公司或其关联方具体开展业务。
同时，年年报显示，随着业务模式的改变，该公司主要客户亦相应有所调整，券商中国记者查阅问询函和回复发现，部分入围的“参股公司”客户，不仅互相之间存在关联，且经营能力存疑。
自曝违规担保3.73亿元
在被立案调查期间，紫晶存储根据监管部门要求，在持续督导机构的督导下，对银行存款等情况进行自查，发现了一些问题。
3月13日深夜，紫晶存储发布公告称，公司近期对银行存款等情况进行自查，发现公司及子公司自年3月以来，存在以银行定期存单对外提供质押担保，未切实履行法律法规及公司章程规定的上市公司审议程序或信息披露义务的情形，构成违规担保。
公告显示，紫晶存储及子公司截至年3月10日定期存单违规质押担保余额合计3.73亿元，其中存于广州银行的1亿元存单质押担保的债务已于年3月5日到期，相应资金已于年3月11日被转至被担保人浙江景朝贸易有限公司银行账户。
紫晶存储在公告中披露，其余的几笔存单质押接下来将陆续到期，如被担保对象不能按期还款，且贷款无法展期，公司及相关子公司用于违规担保的定期存款存在被划扣的风险。
3月13日晚间，上交所紧急对紫晶存储下发问询函，“五连问”要求公司说清楚违规担保来龙去脉，同时要求保荐机构、年审会计师充分核查，逐项发表明确意见。
中介机构该承担什么责任?
据券商中国记者了解，紫晶存储的保荐机构（督导机构）已根据相关要求开展相关现场核查工作，督促紫晶存储自查违规担保情况，履行公开信息披露义务，积极采取应对措施，保护中小股东利益。
上交所在问询函中表示，前期，紫晶存储在《关于上海证券交易所关于紫晶存储年半年度报告的信息披露监管问询函的回复公告》中，明确表示相关银行账户不存在因质押、担保等导致资金受限的情况，保荐机构也发表了明确的核查意见。但根据目前公告，有4笔违规担保发生在年3月至4月期间，涉及金额2.亿元。请公司及保荐机构严肃自查并披露前期回复监管问询的核实过程、实施程序及获取的证据，说明前后信息披露不一致的原因及责任人。
“保荐机构的责任要等最终的调查结论，需要界定清楚是上市前还是上市后。如果是在发行上市过程中就出了问题，那责任比较严重”，某业内资深人士称。
该人士表示，但如果是上市后才出的问题，则可能是涉嫌持续督导的问题，责任相对来说轻一些。
责编：罗晓霞
